本体论依赖（三）

（编号-激励次数）

如果x与y和x不相同，则x取决于其在y上的标识，则Y不依赖于其身份x。

与（EDR）结合（ID-EX）立即暗示（EDR）的内来，如果x取决于其在Y上的标识，则X刚性地依赖于Y（尽管当然不一定反之亦然）。 这两个原则是，似乎非常合理。 至于（ID-ex）：当然，除非x的身份取决于哪些内容也存在，否则x不能存在。 因此，除非存在暗杀的人存在，否则不存在暗杀，除非成员存在，否则不能存在。 实际上，似乎我们可以借助（ID）来得出（ID-EX）。 假设X取决于其身份y。 然后，通过（ID），存在关系R，使得X由R至Y相关。 但是，除非存在相关的R不能存在相关的R-否 - 因为关系只能在所有存在的实体之间获得 - 它遵循x同样不能存在，除非y存在。 至于（ID-NEX），这似乎遵循非循环性的要求，这是一个关于任何身份标准的充分性的条件。 例如，考虑到单元集不与其成员识别，我们不能说单位集的身份依赖于其成员的身份，并且该成员的身份取决于该单元集的身份，因为这将是似乎的那种恶性循环剥夺了两个单位集及其定义良好的身份情况的成员。

请注意，可以敦促使用一些符号x来敦促每个对象x来依赖于其身份自身。 并且，当然，（ID）似乎有这种含义，因为对于任何对象x，存在关系 - 即，身份 - 使得它是X的本质的一部分，x是与x相同的对象。 但是，我们必须非常小心地区分对象对其本身的身份取决于其身份，并且对象仅仅依赖于自己的身份。 因为即使前者索赔是琐碎的所有实体，后者仍然不是。 然而，当我们牢记构成和相应的本质之间的区别时，这一结果可能会得到争议，因为人们可能非常好，这是一个实体的本质本质的一部分，至少通常，它应该与自己相同（我们会省略更详细的讨论在这里，但看到罚款1994b）。

4.3基本依赖

通过（ID）定义的身份依赖性作为基本依赖的物种，我们现在处于一个识别其他物种的基本依赖性，最明显的是可能恰当地称为必不可少的（存在）依赖性，这可以定义如下：

（埃德）

x取决于它的存在= df，它是x仅存在x的本质的一部分，只有存在y存在。

注意，而假设（ID-NEX）的真实性 - 不同的实体不能相互依赖于身份，但是对于两个不同的实体中的每一个都可以非常合理地依赖于其存在。 例如，考虑一个固体球体。 让我们假设固体球体是一种物质，一种基本的本体无关实体（参见§6.3进行进一步讨论）。 如果我们认为固体球体的顶部和底部“半部”作为几何定义的实体，其界限的边界由它们是相等的细分的整个领域指定，那么可以说它是每个这样的半球本质的一部分只有在另一个的情况下才存在。 （这些“一半”，应该强调，在任何给定的时间，不得与物质的一部分“填充”它们混淆，因此不应被认为是它是物质组成的球体的“部分”。）同时，每次半球取决于它的身份，在整个球体上被识别为球体的上半部分，另一个是底部 - 而球体本身并不依赖于这些一半的身份，因为我们已经假设它是一种物质它自己的权利。 这个例子是涉嫌有争议的争议：人们可以坚持认为每个半球的本文本质涉及整个球体，而不是另一个半球。 此外，人们还可以专注于一半的复数或集体本质，这可能有助于我们围绕这种循环（复数/集体本质，见Zylstra 2019）。 另请注意，非常合理的，如果x取决于它的存在，则x也取决于它的存在：基本存在的存在依赖性导致刚性存在的依赖 - 但当然不是反之亦然。

我们已经看到（ID）和（EDE）对应于模态存在依赖性的刚性形式，例如（EDR）。 但我们还可以制定一般依赖的通用概念，就像我们在模态存在依赖的情况一样。 对应通用存在依赖（EDG），我们可以制定普通必要（存在）依赖性，如下：

（edeg）

x依赖于它在fs = df上的存在，这是X本质的一部分，只有在某些f存在时才存在。

例如，如果X是特定的水分子，我们可能会说它仅在存在的一些原子和氧的原子中仅存在的水分子本质的一部分。 换句话说，水分子基本上依赖于它们存在于种类氢和氧的原子上。 在这方面介绍个人和一般本质之间的区别可能会有所帮助。 （Edeg）应用于水的情况肯定适用于每个和每一个水分子而不是其中一个水分子。 因此，当我们在这种情况下讲述水的本质时，我们不参考任何特定水分分子的个体本质，而是对自然水的一般本质。 （Edeg）涉及实体依赖于其一般本质（例如，将某些东西视为水分子的东西），而（EDE）涉及实体取决于其个体本质（例如，是什么使某些特定的水分子与任何其他人相反）。 （为了进一步讨论个人和一般本质之间的区别，请参阅Lowe 2008.）

我们可以在文献中找到略微不同的基本依赖的制定。 例如，在Kathrin Koslicki的（2012：190）对精细的基本主义账户的重建，我们得到：

（的EDC）

实体x在本地上依赖于实体（或实体），y，以防y是X的本质中的成分（或是成分）。

此帐户依赖于本质上的概念，该概况在良好的工作中（1994b，1995）开发。 我们已经在上面定义了这个概念，但回顾可能很有用。 正如精美的那样：

如果Y是X的特性，或者，如果Y是X的基本属性的组成部分，则我们可能需要X递成y。 （罚款1994B：275）

还应该注意的是，即使上面定义的基本依赖的概念毫无疑问，毫无疑问比模态存在概念更细粒度，可能有理由认为即使他们对所有目的都没有充分细微粒度（如koslicki 2012所说的）。 为了说明，请考虑对苏格拉底的众所周知的讨论和具有苏格拉底作为其唯一成员的单身集。 要使用良好的术语，我们可以说，它是苏格拉底单身人士的本质本质的一部分，它将苏格拉底作为其唯一成员，而它不是苏格拉底唯一的苏格拉底唯一成员的本质概况本质的一部分单身套装。 但正如科索克利（2012：195）所指出的那样，这只是为了说苏格拉底赛的单身赛在本地依赖于苏格拉底，而苏格拉底没有在本地上取决于苏格拉底的单身集。 依赖的相关概念似乎被建立在精华的概念中，同样，通过罚款（以及许多其他“Neo-Aristotelians”）的本质的概念已经建立在（EDC）中。

在我们结束我们对基本依赖的讨论之前，应提及文献中的一个主要问题。 因为它似乎愿意买到一个适当细粒度的精华概念，很受欢迎在“新aristotelian”传统中，会发现本体依赖的模态依赖性太粗糙。 然而，那些对“neo-aristotelian”的本质上没有同情的人，但宁愿分析模特的本质将坚持认为模态存在性分析是足够的，因此基本依赖性陷入了模态 - 存在的依赖。 最近的文献可能是由“Neo-Aristotelian”线的主导（尽管当然，但当然，需要是“Neo-Aristotelian”，接受基本依赖的概念或“非模态主义者”的本质分析），但是这确实只有最近的现象。 进一步的问题是，关于如何在那些认为比莫代存在账户的核心分析更细粒度分析的人之间有一些分歧。 例如，Koslicki（2012：196 FF）关于精细的主题概念，根据哪些本质和实际定义之间几乎没有区别，因为过度限制性。 她识别了这种限制性的精华概念的来源，它也存在于Lowe的工作中，成为本质的关注，因为这是关于基本依赖的观点，即身份依赖，我们在这里一直在关注。 关于科斯利克利的替代图片，精华

必须做的不仅仅是为了使他们的本质的实体; 真实的定义必须做出超过国家条件，这些条件是唯一地识别和描绘每次都在审议的实体，以及它们存在的每个世界。 （koslicki 2012：200，fn。13）

5.本体依赖和形而上学接地

在二十一世纪初，“地面”的概念冲进当代分析形而上学，但概念的根源返回亚里士多德（概述，见2012年罚款）。 有时接地被理解为“形而上学解释”。 更精确的是，当有些x在一些y接地时，通常认为Y解释X，并且接地要么是解释性关系或“背面”的解释（关于这些问题有很多辩论，请参阅中复杂地面的单独进入）。 此外，通常认为y的状态通常在X接地之前以某种方式理解为表达事物之间的优先级。 例如，我们可以说集合的成员在设定本身之前; 该集合的存在在其成员处于基础上。 或者采取更具体的例子，存在任何给定的复合物体的存在在其部件的存在中。 例如，我们可能表明任何给定水分子的存在在存在氢和氧原子的情况下接地。 有点争议，我们也可能说精神状态在物理状态下。 在每个提到的示例中，似乎是接地实体和接地实体或实体之间的本体依赖关系。 事实上，我们已经在上面的本体论依赖方面讨论了一些这些例子。 这自然导致一个问题是刚刚接地是（各种）的本体论依赖 - 或是否在本体依赖性是接地。 在本体依赖和接地之间找到系统链路的一个动机是，它比具有两个原始概念更加解释（用于讨论，见Correia＆Schnieder 2012b）。

区分本体依赖和形而上学接地的初始原因是后者是更严格的概念。 考虑到本体依赖可能是反身的想法：没有任何内容的理论上没有任何内容，以便在某种程度上排除了本体依赖性的关系，使得给定对象依赖于自己。 当然存在争议实际上是任何此类实体，但这还不足以认为反射性是本体论依赖的必要要求。 相比之喻，形而上学接地通常被认为是必然是不法验的（当然，有些人认为这种要求可以在接地的情况下掉落，就像在本体论依赖的情况一样;例如，例如，Jenkins 2011）。

更通用的问题涉及每个概念的模态影响。 特别地，是否有一种形式的本体依赖性是必要的并且足以接地？ 这似乎不太可能（如在Rydéhn2021中的争论）。 虽然存在一些接地的情况，但在与刚性存在依赖性的情况下显然是僵硬的刚性，但也很清楚这种连接不是必需的并且充分。 例如，[f]并假设它完全接地为[g]。 除了[g]之外，这需要[f]无法接地。 一个例子是单身苏格拉底集合的情况，其存在在苏格拉底存在的事实中严格地基地。 在这种情况下，[F]刚性存在依赖性取决于[g]，并且也是合理的，[F]取决于其同一性在[g]上。 然而，其他基础的情况不要求接地的事实刚刚地取决于其场地。 例如，假设[F]是特定主题感觉疼痛的事实，并且[F]在关于该主题的特定神经事实中完全接地，[G]。 似乎这个主题似乎可能在疼痛中，所以[f]可以获得，即使[g]没有获得。 如果[F]在不同的神经事实中接地，这将是这种情况，[H]。 在这种情况下，[F]不能依赖于其在[g]的身份，因为[f]并不严格依赖于[g]。 这规定了链接接地和僵化的本体依赖性的一些简单选择，但是可以有争议地将其与本体论依赖的通用品种联系起来的问题（有关更详细的讨论，请参阅Rydéhn2021）。

如果在刚性或通用依赖性的帮助下，不能轻易分析接地，那么我们可能会表明如果接地被理解为一种本体论依赖性，那将是某种解释性依赖性。 无论接地也有所了解的想法都解释了什么是基于概念的关键部分。 本体依赖的关系似乎具有类似的解释作用类型，但解释的链接可能出现较弱：即使水的存在取决于氢和氧的存在，它似乎并不是氢和氧的存在的情况存在水。 相反，阐述了水的存在是氢和氧原子形成分子的能力（即使这是相当简化的）。 因此，在接地关系方面，至少有一些难以核对本体论依赖的所有关系。

我们需要一些比“解释性的角色”更严格的东西来识别接地 - 否则我们最终会有一个太可战的概念，因为我们可能会在一些非常松动的意义上介绍一些松散连接的事情。 例如，我们可能会说史密斯谋杀琼斯的事实是由史密斯童年的某些事件解释的，但更直接的解释可能是史密斯对抢劫的渴望。 史密斯童年时的某些事件可能会帮助我们理解为什么史密斯有杀气的欲望，但并不清楚他们为史密斯谋杀了琼斯的事实而努力（除非我们可以在这些之间建立过渡）。

一个可能有助于更准确的一个建议将重点关注优先权。 要重新标记上面使用的示例，如果集合的成员在设定本身之前，则该组的存在在其成员中接地。 因此，接地实体是在基础实体之前或更基本的实体。 隐喻比比皆是，但表达典型的思想是说x在这个意义上是基本或在本地性上独立，如果只有在没有任何理由x（Schaffer 2009：373）。 这是另一个意义，其中接地似乎与某些类型的本体论依赖性相比，作为对（EDR）线（如果一个人接受它们）的纯粹对依赖的依赖性的理解，也可以是优先权的任何要求。 这当然是我们在必然方面定义的意义：即使x刚性需要y，它也必须在x之前在本地依据。 无论如何，说父母比儿童更神圣，即使父母及其子女之间的僵化存在依赖性，父母也是奇怪的。

似乎所有这些都表明，它并不简单地定义接地只是作为各种本体学依赖性，或者其他方式。 在任何情况下，即使我们可以在另一个概念中定义一个概念，似乎有一个方面是没有被接地的所有账户捕获的本体依赖性以及没有由本体依赖的所有帐户捕获的接地方面。 根据一个人的首选依赖和接地叙述，情况可能会发生变化。 实际上，对依赖性的模态存在分析的支持者可能争论更单位的方法（因为凯西2022已经尝试）。 在这一思路上，可以分析本体依赖性的实例是接地实例的子集; 具体而言，涉及某事物存在的基础的那些接地的情况是本体依赖性的实例。 希望能够试图避免一些挑战，即依赖依赖的模态存在分析，选择基于基于基于的本体依赖性的基于本质的账户（如案例2022所示）。 建议很有趣，但其成功也将取决于采用接地概念的具体细节。 例如，由于地面通常被认为是需要它们地面的事实而导致的表观差异，而本体依赖性则不需要必要（同一方向）。 围绕这的可能方法是将本体依赖性的实例视为仅部分地面（Casey 2022：13）。

因此，暂时，建议保持概念分开，特别是因为还有一些需要考虑的正式差异。 特别地，接地最常被理解为严格的部分秩序（参见Raven 2013），其需要偶尔倍乱，转运和不对称性。 如果这是正确的，接地只能捕获一个非常具体的本体论依赖性，因为我们已经看到有品种违反这些正式特征的本体论依赖性。 有些人也争辩说，接地本身违反了这些正式特征的所有或一些，所以基于严格的部分排序的基础是一个严格的部分排序并不完全无助性地是一个严格的部分排序（见Jenkins 2011，Schaffer 2012和Tahko 2013）。 鉴于这一点，接地和本体依赖之间的确切联系仍然是开放的，但经过进一步说明地面的正式特征。

6.应用程序和其他相关概念

除了先前的讨论形而上学接地外，有许多本体论依赖的应用以及我们可以讨论的密切相关概念。 将无法对所有人进行正当性，但我们将提及一些最重要的（许多这些和进一步的应用程序都在Hoeltje，Schnieder和Steinberg（Eds）2013中讨论了一些。

6.1可容易

在昂贵的独立条目中有更详细的涵盖了卓越的概念（参见§3.5），但此处简要提及，因为有时被认为是一种依赖性。 其中一个原因是，当我们断言B上的卓越时，我们也可能说在本地性上的属性取决于B属性。 采取艺术作品的美丽的典型例子和艺术作品的物理表现。 似乎如果您希望改变艺术品的审美属性，您还将不得不操纵其物理表现。 作为第一通行证，它看起来好像在这里的工作依赖性是由（EDG）所定义的通用存在依赖性，因此美学A属性在某些物理B属性上取决于它们的存在。 然而，通常不易分析一般的等级，至少在一个常见的概念中，不断等级并不是不确定的，因此不是不对称的（参见Steinberg 2013）。 换句话说，我们至少可以说昂贵，而不是接地，不是严格的部分顺序，因此不是本体优先级的关系。 有各种方法可以进一步指定卓越等级的正式特征，确实争辩说，它不应该被视为一种依赖形式，但这不是我们在这里进行的任务。

6.2真相

本体依赖性与道理之间的连接是更普遍的类型。 在许多构建中，真相理论的核心被认为是真相依赖的想法 - 或者超级（Bigelow 1988：133;另见Armstrong 2004，Schaffer 2010A和Liggins 2012）。 最近，有些人抵制了这个想法（例如，Merricks 2007），但它确实在真理制造者理论家中很受欢迎（讨论，看看真相制作者的单独进入）。 此外，判断与本体论依赖之间的联系是从一开始的真相理论的一部分; Mulligan，Simons和Smith（1984：294）依赖于Husserl在他们引入真实思想中的本体论依赖的工作（进一步讨论了Husserl关于依赖的工作，见西蒙斯1982和Johansson 2004年：CH。9）。 更确切地说，似乎必须有一些方式，世界潜在的是真正的命题是真实的，但世界本身并不依赖真理; 真相之间存在不对称的依赖关系（因此，需要用不对称的依赖性表示这种依赖性，见上文§3）。

然而，很受欢迎，虽然是，这个观点并不完全是无助的。 例如，MacBride（2014）认为，无需对道理制作有望解释真相与存在之间的这种不对称依赖。 事实上，有理由认为道理制作不能解释不对称，至少不是基于真理卓越的想法。 这里的一部分混乱似乎环绕着所昂贵的相关概念。 在Armstrong（2004：8）上建立的，昂贵的相关概念是对称：真相卓越，但也是真理的卓越。 因此，似乎所需的不对称性不能从易等级本身出现（另见Rodriguez-Pereyra 2005）。 虽然这些问题必须在其他地方结算，但它足以说，在真理制造者理论上毫无疑问，有些本体论依赖性 - 对于如何指定如何指定道理制作，有一些讨论。 最近可能有一些里程的建议是，如果真相被理解为真实性地，就可以恢复相关的不对称，即某些实体x为某些命题p的真相，如果p是真实的x（见tahko 2013年讨论）。

6.3物质

本体论依赖的一个重要应用是对“物质” - 一个基本或基本实体的概念分析，这些实体具有至少一定程度的本体独立性（用于讨论哲学中“物质”的各种用途，请参阅物质的单独进入）。 如果有关本体独立性的想法，以某种方式与“物质”相关联，那么似乎有些陈述需要有关所需的相关依赖金额。 事实上，熟悉Lowe 2005的人[2010]（现在的早期版本）将记得，讨论完全致力于寻找最合理的本体论依赖的叙述，以便分析物质概念（本讨论源自来自Lowe 1998：Ch。6）。