本体论依赖（二）

但它可能会有争议，无论苏格拉底是否存在依赖于他的生命 - 如果没有 - 如果没有 - 它可能被敦促他可能已经或导致了不同的生活。 现在，他的生活在许多方面可能是质量不同的，但目前目前的问题是他可能有一个数字不同的生活 - 也许是难，也许是，看看他是如何。 因为如果它被接受，那么生活在其存在的人身上的存在，那么，只有在x存在时才存在x的生命。 假设是为了论述，苏格拉底可能有一个数字不同的生活：那么它仍然是一个只有苏格拉底的生活 - 除了苏格拉底以外的人可能会有那种“其他”的生活。 但那么，什么可以支持这一假设，这确实是他实际上他的生活（除了定性）的生活？ 其他可能的世界显然遏制了实际世界中不存在的生命，因为它们包含在实际世界中不存在的人：但似乎没有强大的理由认为他们以此而不是这个原因。 因此，似乎存在若干难题，模态存在分析可能无法完全解决，至少不是我们迄今为止所呈现的形式。 我们将继续在§3和§4中讨论这些问题。

3.不对称存在依赖性

上述存在依赖性的分析在哪里引导我们？ 苏格拉底生命的案例表明（EDR）允许在非相同事物之间相互存在依赖者的可能性。 但是，这种暗示在每个背景下似乎都无法接受，并且实际上普遍的对称依赖性是一个有争议的问题（见讨论的Barnes 2018）。 再次，苏格拉底和他的生活之间的关系。 据（EDR），苏格拉底在他的生命依靠他的生活中，苏格拉底相当依赖。 然而，有一个强烈的直觉，在另一个又可能更重要的意义上，苏格拉底的生命是这里真正依赖的对象，而苏格拉底在某种意义上是一个独立的存在。 我们可能会说苏格拉底的生活只是因为苏格拉底所所做的，而它会把车推车在马之前，说苏格拉底存在，因为他的生命。 现在，看起来“因为”必须是不对称的，因为它表达了解释性关系，解释是不对称的。 合理的，两个不同的事态互相解释。 可能会有，可想到，是自我解释的事务状态，所以我们应该只想敦促非相同的事态不可能是相互解释的。 从技术上讲，这意味着我们应该严格描述解释为“反对称”而不是作为非对称关系。 当然，解释的不对称性与循环争论的不可接受性密切相关。 它与最近关于形而上学接地的讨论密切相关，我们在§5之前返回的讨论。

所有这一切的一个结果是，为了定义在本体上独立的存在（如果有的话），应该替换（EDR），至少到第一个近似，通过类似的东西：

（能谱）

x因其在y = df时存在的x indedsx，x仅存在，因为y存在。

我们使用下标“X”，因为，符合前述备注，似乎是呼叫此类本体依赖性解释性存在的依赖性。 （我们以后需要下标“E”。）在这里，重要的是要注意，在（EDX）的续度中的存在不应该被理解为暗示对象X可能不会因其存在而不是依赖于其存在（或更多）不同的东西，y和z。 因此，玛丽爱的汤姆 - 假设这种物体的统治关系只是因为玛丽存在，但仅仅因为汤姆存在而存在。 此外，我们可以假设它不是一种（EDX）的含义，即复合对象在其适当的部分时所存在的存在，即，它不是这样的情况，因为它“只存在它们” - 在没有那些特定的情况下它仍然存在的地面零件，提供了合适的替代部件被取代。 因此（EDX）在其对部分整体依赖关系的影响中非常不同（EDG），就综合对象而言，其界面整体依赖关系。 出于同样的原因，我们可以假设（EDX）并不意味着“aristotelian”通用因其特定示例性的存在而被存在。 实际上，我们可能会认为（EDX）的验证需要（EDR） - 虽然不反之亦然 - 所以以下是一个人可以接受的原则：

（b-NEC公司）

如果必须，x仅存在，因为y存在，那么，只有y存在，x只存在。

然而，尽管有这些澄清，但必须承认，所以只有y存在“x就存在”，这几乎没有非常呈现，无论是它的逻辑形式还是对其确切的含义。 此外，正是因为我们已经推出了“因为”作为解释性的结合“因为”的结合，可能会觉得它现在不适合现在正在设计的本体论角色（对于指定“因为”的解释作用的最近尝试中的许多尝试之一，看Derosset 2013）。 这里可能有两个担心来源：首先，这种方法邀请了形而上学与认识论之间的混乱; 其次（但相关）这一语境由联合“因为”是不透明的（在术语的技术意义上，其中意味着Leibniz的不适用性的索引的标识原则）。

其中一些担忧可能会通过诉诸最近的形而上学接地的工作来消除，这提出了对这种类型的非因果，形而上学解释的更严格分析（特别是Correia和Schnieder（EDS）中的文章。）2012A）。 这不是在接地和形而上学解释之间的关系上采取任何代表（见单独进入的形而上学接地的§4），但只要注意围绕解释性依赖的讨论，部分地进展了本体上的更广泛的考虑因素依赖。 因此，我们可能会接受（EDX），因为它的立场并不是真正构成了一个存在的存在依赖性的令人满意的定义，所以认为实体之间的客观形而上学关系，因为它是不良的。 在任何情况下，（B-NEC）但不是它的逆转的事实表明我们应该尝试帧的内容是一种明显的本体论依赖性的定义，这是X和Y之间的关系，比（需要但不需要按）“必需，x仅存在y存在”。 此外，这应该是（出于前面讨论的原因）不对称关系 - 或者更准确地，反对称关系，即关系，这是为了允许原则上的物体可以在预期的意义上取决于本身，争议，因为这可能是（仍然是至少历史兴趣的位置，例如，由于上帝的潜在特殊情况，所以根据自己的潜在特殊情况）。

正如我们在片刻所看到的那样，在拼写相关依赖意义上可能具有一些帮助的关系是依赖性依赖的关系，如下所述。 但首先，我们应该稍微介绍一下，注意（EDR）所定义的关系的片面持有不太可能做这项工作。 根据这个建议，我们有：

（EDA技术）

x因其存在于y = df时

（我）

必需，x仅存在，只有y存在和

（二）

不必要的情况，只有在x存在时才存在。

请注意，由此定义的关系是不对称的（而不是反对手）：它不允许任何对象依赖于本身。 实际上，我们选择在这里使用下标“A”，因为有问题的关系可以恰当地称为不对称的刚性存在依赖性。 有人可能会认为这应该是，正如它面对它所以取决于自己的想法看起来很奇怪。 当然有一个明显的神学候选人可能违反这种情况，即上帝，所以也许我们不应该彻底排除这种可能性。 但是，可能存在略有争议的候选人，因为有可能表明存在存在的基本实体依赖自己（而不是什么）。 无论如何，如果可能的任何类型，我们最好通过定义来统治它，因为（EDA）。

也许更重要的是，对（EDA）的吸引力似乎并不有助于解决苏格拉底寿命的例子所提出的困难。 因为苏格拉底和他的生命都没有属于另一个，因为在既没有案件的情况下，（EDA）的条款（II）都不满足。 但我们正在寻找“在本地依赖”的感觉，在这是真实的，说苏格拉底的生活在本地依赖他，但不反之亦然。

4.基本依赖和身份依赖

4.1为什么要依赖性？

直到最近，很常见认为，在我们上面看，可以在模态 - 存在术语中完全表征本体主义依赖。 一个明显的原因是，如果一个人采用通常的“模态主义者”的本质分析，那么基本的依赖性将崩溃成模态存在依赖的形式（“模态主义者”分析的一个经典防御是Marcus 1967）。 但它似乎已经明确从亚里士多德开始，如果在模态条款中没有分析本质（如1994A，特别是在“Neo-Aristotelian”传统中的那些工作中，那么有一种替代方法可以制定本体依赖性。 然而，这并不是表明亚里士多德没有依赖于本体主义依赖的模态存在概念。 相反，有理由认为亚里士多德对依赖的理解包括如下所述的模态存在概念和基本主义概念（用于历史细节和进一步讨论，参见Corkum 2008，Koslicki 2013和Peramatzis 2011）。

开发非模态依赖性的非模式概念的一个动机是，在某些情况下，模态存在分析似乎过于粗糙。 我们已经讨论了一些这些案例，但最着名的例子已经通过罚款（例如，1994B）而着名。 例如，考虑模态存在的账户在必要的存在情况下需要什么。 例如，乘坐苏格拉底和第2号。 鉴于数字必须存在，如果SOCRATE确实存在2，则必须如此存在。 但是，我们不想说苏格拉底依赖于第2号，或者确实在最必要的存在者上，你可能会放在2.所以模态存在的账户使一切都取决于每一种必要的存在，这似乎是错误的结果。

不可否认，捍卫对本体论依赖性的模态存在分析的人可以坚持认为它仅适用于偶然对象（参见西蒙斯1987：295）。 西蒙斯通过专注于混凝土实体来使这种类型的资格，因此根据定义排除所需的存在; 他也排除了自我依赖。 西蒙斯称所产生的依赖概念弱刚性依赖性，但更强大的概念，强硬依赖（西蒙斯1987：303）也被定义 - 后者是前者的特殊情况。 根据西蒙定义的弱刚性依赖性的一个例子将是特定的水分子，这取决于其对特定氧原子的存在。 在强刚性依赖的情况下，依赖物体不能是它取决于对象的适当部分。 因此，如果x取决于其在y和y上的存在，则对象x非常顽固地依赖于对象y而不是x的适当部分。 因此，定义的强刚性依赖性的一个示例是拖车（或模式），其取决于其对物质的存在。 除了这些刚性概念之外，Simons还定义了相应的（弱和强）通用依赖的概念。

虽然有可能避免使用这些资格的模态存在账户提出的一些挑战，但他们尽可能地呼吁替代，更细粒度的本体依赖性，也可以应用于必要的存在。 作为最后的度假胜地，不希望购买基本主义本体的模态存在账户的支持者可以简单地咬住子弹，并坚持每个或有每个或有实体刚才依赖于其对必要的存在的存在。 这样做的一个原因将是通过正式本体工具的稀疏电池来获得的能力 - 这是由定义的考虑因素。

因此可以进一步开发本体依赖性的模态依赖性，并且可能会克服早些时候指出的一些问题。 但是，有些区域似乎需要更细粒度的概念，并且还有这种概念的历史先例（例如，亚里士多德）。 虽然在捍卫非模态，细粒度分析的那样的当代文学中，但是在“Neo-aristotelian”框架中运行的那种当代文献中的大部分内容，例如，通常假设一些“非Modalist”版本的本质主义。 因此，模态存在分析与基本主义分析之间存在明显的裂痕 - 我们在这里无法完全桥接。 无论如何，请记住，当用作制定特定理论的承诺的工具时，请记住本体依赖本身的概念，尽管其一些申请可能需要这种承诺，但是当用作制定特定理论的承诺时，不会立即迫使人们在这方面做出承诺。

4.2身份依赖

关于在模态存在的账户方面存在没有分析的概念的观点 - 因此，追求对依赖性的非模态分析的动机 - 是似乎并不涉及存在的要求。 事实上，正如我们在（3）的情况下所看到的那样，“苏格拉底在本地上没有依赖单身苏格拉底赛，似乎正在表达超出仅仅是存在的独立性的东西。 相反，人们可能会说单例苏格拉底与苏格拉底的身份或本质没有任何关系，并且我们希望与（3）表达的苏格拉底和{ocrates}之间的身份依赖。 换句话说，作为苏格兰苏格兰的成员不是苏格拉底的基本属性。 回想一下，在具有基本适当部件的复合物体的可能性方面，似乎出现了类似的问题。 我们现在将考虑更系统的方法，用于处理涉及物体本质或基本属性的依赖的案例。

虽然下面将给出正式的定义，但虽然将在下面给出正式的定义，但它并不完全直截了当。 在此之前，我们应该更好地了解它意味着什么，说对象取决于其身份，即我们应该澄清身份依赖的关系。 请注意，这里播放的“身份”的概念不是用“等于”符号的符号，即“=”。 相反，我们的意思是“身份”在某种程度上是什么，或者某种东西的某种东西（与亚里士多德对Ti Esti的比较，“它是”的，“它是什么”，请参阅亚里士多德的形而上学的单独进入§7）。 非正式地说，x的身份取决于y-or，更简单地，x的身份取决于y对其的身份取决于它的身份 - 是它的那种y是修复（或者至少有助于修复的东西）它的X. 在此上下文中，“修复”意味着形而上地决定。 例如，当时它成员的身份固定了集合的标识，如§1中的暗示。 同样，暗杀的身份（至少部分地）通过暗杀的人的身份来固定。 这些身份依赖关系是管理由此相关项目的类型的身份标准的直接后果。 （有关身份标准和身份依赖的进一步讨论，请参阅Lowe 1989,2009：Ch。2和2012.）

试图确定本质概念的一种方法是注意到我们在这里关注的身份，而不是身份的关系。 换句话说，身份依赖表达了在其他物体的个性方面确定对象的个性。 因此，由于将扩展性的公理作用作为集合的标准，因此可以认为在其成员上的身份依赖性可以被认为是依据。 该集合的成员确定集合的个性 - 它们是个性化的。 请注意，这里我们允许X可以说依赖于它的身份，即使在y单独的身份不足以修复X的身份的情况下，也取决于y的身份。 因此，例如，具有两个或更多个成员的集合依赖于其上每个成员的标识，尽管其身份仅完全由它们的身份完全固定。

指定所用本质概念的另一种方法是求助于罚款（1994b，1995）的区别，在本构和相应的本质之间的区别：

如果没有凭借更多基本基本属性的逻辑后果，则属性属于对象的本质本质; 如果它是属于本质本质的属性的逻辑后果，则可能会据说属性属于物体的后果性质。 （罚款1994B：276）

正如精细的那样，请注意，单例苏格拉底苏格拉底的财产，即包含苏格拉底作为唯一成员，这将可能是{苏格拉底队}的本文本质的一部分。 相比之下，包含一些成员或其他成员的性质只是其相应的本质的一部分。 很明显，在必要和身份依赖的情况下，我们通常对本质的本质概念感兴趣，因为它也是2 = 2.所以，使用后果主义概念来定义必要的后果主义本质的一部分依赖性依赖会很快导致问题与模态存在账户面临的问题不同。 因此，在下文中，在第一例中应该理解各种定义，以涉及组成型本质。 但仍然存在的问题是，本构和后果本质本身之间的区别并不总是容易，并且不可避免地将存在一些有争议的案例（讨论，见Feed 1994B）。 因此，用于说明各种形式的基本依赖性的实施例应与一粒盐一起拍摄，因为它通常不完全清楚实体的本质本质中应该包括什么。 无论如何，如果可以使这种区别可以制造，鉴于他们能够在这种区分的帮助下表达更广泛的依赖声称，基本主义分析的朋友具有明显的优势。

现在，虽然我们尚未呈现身份依赖的正式定义，但似乎对任何此类定义的后果应该是以下原则：

（编号-NEC公司）

如果x取决于其在y上的标识，则存在函数f，使得x必须与f（y）相同。

（注意：“F（y）”可能会发音“Y”的f“。）例如：如果我们说婚姻的身份取决于两个人结婚的身份，如果x是婚姻，而y和z是有问题的两个人，（ID-在X和Y的情况下，NEC是满足的，因为X必须与Z的婚姻与Z的婚姻相同 - 因此，在这种情况下，所需的功能是从人员到事件的z功能的婚姻。 （我们在这里忽略了这样一个事实创造的并发症，即在一些法律制度下，同样的两个人可能会彼此结婚，不止一次。）然而，（ID-NEC）作为一个定义，（ID-NEC）被认为是不满意的，因为它可以被视为琐碎的标准设置理论，可以与功能连接的任何x和y都会满足（ID-nec）的结果。 因此，我们更好地找到了依赖的更令人满意的定义。

显然，除非同时可以对涉及的功能施加一些合适的限制，否则将简单地将条件连接（ID-NEC）用Biconditional Confective替换为（ID-NEC），并尝试将其转化为身份依赖的定义。 一种可能性是排除任何函数f，这不是这样，它是x的本质的一部分，即它是y的f。 但是由于它看起来很奇怪地说，本质通常涉及任何关于函数的任何东西，我们可能会使用适当的尚未被指定的位置持有者关系进行定义，这可能会做同样的作业，而是到达上行的身份依赖性的定义：

（编号）

x取决于其在y = df上的标识存在“r”，使得它是x与y相关的x的本质的一部分。

我们可以通过允许x {z}和y z，在这种情况下，在这种情况下，我们可以在这种情况下直观正确，所以{z}取决于它的标识在z，因为存在关系 - 即“是单身集的成员”“（也称为单位集函数）-such，它是{z}的本质的一部分，它是z的单例集。 因此，我们可以通过案例更准确地解释关系R。

在此示例中构建，我们可以看到x必须与{x}的唯一成员相同，因此我们可以以与（ID-NEC）不同的原则到达。 然而，即使x必然与{x}的唯一成员相同，它再次是x x是X是{x}的唯一成员（参见FF. FINE 1994a：4-5;另见罚款;也很好1994B有关本质概念的相关讨论和基本依赖的概念）。

但是，当然，对于前面的工作策略，因此要完全证明（ID），所以将需要一个看起来的“精华”概念 - 这是一个无法在此处进行的大型任务。 然而，已经通过精细（1994A）和Lowe（2008）进行了各种构建这种帐户的尝试。 从这个意义上讲，可以说是一个东西来构成它的身份，当一个人以这种独特的方式使用“身份”这个词来谈论一个东西的身份，而不是用它来谈论身份关系。 在这种光中看到，由（ID）所定义的身份依赖性只是一种基本依赖性的物种，即某种东西的本质是由它所掌握到另一件事的关系确定的一种方式。

虽然上述身份依赖性的账户并不完全是无助的，但在文献中有一些有趣的应用。 其中一个应用程序涉及一版本的Ontic结构现实主义（OSR，查看Ladyman 1998），声称对象依赖于它们所属的结构（ID-OSR）的身份（参见法语2012，以及SEEPEL 2012和O'CONAILL 2014年进一步讨论OSR和依赖）。

此时，可以提出由（ID）所定义的相对依赖性的两个原理，如（ID）所定义。 第一个：

（编号-前）

如果x取决于其在y上的标识，则只有在存在y时才存在x。

第二：