本体论依赖（一）
本体论依赖是一种关系 - 或者更准确地，一个关系 - 在实体或生物之间的关系（希腊语，何处的ONTA）之间。 对于有各种方式，其中可以说是依赖于一个或多个其他生物的一种或多种存在，其“依赖”在特征中明显地形而上不词，因此可以形成对比，因此具有这种单词的各种因果感。 更具体地，可以说是在这种意义上依赖于一个或多个其他生物，以其存在或其身份。 一种传统的方法是分析模态术语中的所有形式的本体论依赖性，即在明显形而上学的可能性和必要性方面，但最近在本质的概念方面的分析已经变得流行。 第三种选择是将本体依赖的概念视为一种形而上学原始，在这种情况下，不可能提供进一步的定义。 此条目将保持中立对本体依赖的最终基础。 至少在某些情况下，可以使用本体依赖作为一种描述实体之间的关系而不遵守其基础的工具，但在其他情况下，这可能是不可能的。 在他们提出的其他形而上学的重要概念中的形而上学分析中经常呼吁本体论依赖的概念，例如物质的概念或思想，这是针对他们在物质上存在的思考。
1.本体论依赖的品种
2.依赖的模态存在分析
2.1模态 - 存在分析
2.2模态存在分析的一些问题
3.不对称存在依赖性
4.基本依赖和身份依赖
4.1为什么要依赖性？
4.2身份依赖
4.3基本依赖
5.本体依赖和形而上学接地
6.应用程序和其他相关概念
6.1可容易
6.2真相
6.3物质
6.4基础性
参考书目
学术工具
其他互联网资源
相关条目
1.本体论依赖的品种
形而上学的一个重要概念是一个实体，这取决于它对另一个实体的存在 - 不在仅仅是因果感，但在更深层次的本体意义上（但看到Ingthorsson 2002：96讨论了因果关系的想法理解为单面存在依赖性; CF.也是Bennett 2017：Ch。4，据称，因果和非共测之间的线路不明确）。 问题的那种依赖性也必须与任何类型的逻辑依赖区分开，因为逻辑关系严格来说，不能在混凝土对象之间获得，也不能在自然界没有命题的抽象物体之间。 我们还应该区分本体论依赖，广泛构思，从通常被认为是一种更严格的形而上学依赖性，即形而上学的接地。 本体依赖和形而上学接地之间的联系（或简单地“形而上学依赖性”，因为有时被称为，请参阅Rosen 2010和单独接地的单独进入;另请参阅2013年讨论的Trogdon 2013）下面将讨论，但此条目的一系列更广泛的依赖关系。 本体独立性的概念也很重要，而且通常用于描述某事物是基础的想法。 这个想法也将在下面讨论（但另请参阅基本性的单独进入）。
虽然在本体依赖的大部分工作主要是在一个环境中被认为是一个固有的模态概念（例如，Simons 1987），但最近的超倾向形而上学的趋势（参见Nolan 2014）有了一个讨论周围依赖的巨大影响。 这里的想法是我们需要比仅仅必要的等价更精细的工具：两个陈述可以应用于所有可能的世界的同一实体，但不等同。 在这里，经常调用本质的概念，现在许多人将以精华的依赖性（以及确实是模特本身的最终依据（见Feed 1994a，Lowe 1998，Correia 2005和Koslicki 2012）。 最后，完全有可能否认两种方法，并将本体依赖本身的概念视为原始（参见Thomasson 1998：Ch。2和Barnes 2012：879）。 有些人会认为形而上学的接地或基本性的概念是类似原始的（见罚款2012，Rodriguez-Pereyra 2005，Rosen 2010，Schaffer 2009和Wilson 2014）。 原始主义并不意味着概念是神秘或模糊的，因为我们仍然可以通过描述其实例来照亮它。 但它确实意味着概念是不明显的。
在下文中，讨论将粗略遵循历史发展，从企图提供了对§2中的本体主义依赖的模态存在分析。 正如我们在§2.2中看到的那样，这些尝试确实有一些严重的缺点，即使它们可能是在某些限制的情况下使用。 在§3中，我们看到有一个重要的案例，其中更细粒度，不对称的解释依赖性似乎有必要。 然后，我们将进入§4依赖的基本主义分析，讨论§5中的形而上学接地与依赖之间的关系，完成了§6中的各种其他联系和应用。
为了让我们开始，我们可能会考虑一些简化的例子。 看到以相当粗糙的方式使用的本体依赖性的概念并不罕见，因为它包括一系列关系。 例如，我们经常看到索赔，例如：
（1）
“在本地依赖于他们的成员。”
（2）
“电力在本地上取决于电子。”
（3）
“苏格拉底没有在本地上取决于单身苏格兰苏格兰苏格拉底。”
虽然以上所有毫无疑问表达了一些重要类型的依赖关系，但它们之间也存在重要差异。 （1）可以理解为说明如果其成员，即x，y，z，则不能存在集合{x，y，z}，即不存在。 分析问题类型的一种方法是刚性存在刚性的存在依赖性。 在（1）中可以在工作的另一个依赖感是身份依赖性，但我们稍后会回到这一点。 在（2）中，我们似乎铭记了更普遍的依赖：如果没有电子，现在或以前就没有电。 因此，电力的存在取决于存在非常具体的颗粒，电子。 第二种类型的依赖性也是存在的，而是将其与（1）中的刚性依赖分开，我们可以称之为通用存在依赖性。 （3）是从罚款（1994A，1994B）借来的着名案例。 Singleton Socrates由“{ocrates}”表示，是包含苏格拉底作为其唯一成员的集合。 来自（1）我们看到集合本身可编程取决于苏格拉底，但由于该组态必然存在，因为苏格拉底确实存在，它们之间的依赖似乎是对称的。 然而，（3）抓住了非常合理的想法，即它不是苏格拉底的本质或身份的任何部分，即它应该属于{ocrates}。 因此，（3）必须指某种形式的基本依赖（或在这种情况下缺乏）。
我们将在下面的这些例子提供更详细的分析，但我们已经看到一个有时的竞争概念开始出现。 但是，我们应该稍微制定每个概念。 在定义本体学依赖性的第一件事记录是依赖声明的模态存在元素。 例如，我们已经表示，除非成员做，否则无法存在。 因此，有一种有意义的意义，该设定的存在需要其成员的存在。 实际上，很常见，例如，刚性存在的刚性存在依赖性的刚性存在的必要性。 通常，有关本体依赖的陈述被认为是指形而上学的方式（而不是说，概念或逻辑的方式），主要是因为他们涉及比仅概念或逻辑更广泛的事项。 例如，物质通常被认为是不依赖于独特形而上学意义的实体，以便他们存在于其他任何东西（见Lowe 1998：Ch。6）。 我们可以在Descartes中看到这一点，他断言
通过物质，我们可以除了以依赖于其存在的情况下不依赖的方式存在的东西之外，除了任何一种方式之外，我们都无法解决。 （笛卡尔的哲学写作：卷。一，第210页）
本体依赖的概念比笛卡尔更进一步返回，至少对于亚里士多德（见Corkum 2008，Koslicki 2013，Peramatzis 2011和Edelhoff 2020），它出现在哲学的历史中。 例如，在John Duns Scotus的哲学中，在他的身上使用它的哲学中有一种依赖概念，他在他存在上帝的存在证明（参见John Duns Scotus的单独进入，§2.2详情），亚里士多德的传统是也反映在Aquinas的工作中（最近的分析争论Aquinas致力于弥补不可挽回的不可挽回的依赖关系，请参阅Paolini Paoletti即将到来）。 在东方传统中，可以在华山佛教中找到相关讨论（见康即将举行）。 后来，在Franz Brentano和Edmund Husserl的工作中可以找到当代依赖的当代工作的前体; 特别是，Husserl对惠士和零件之间的依赖（有关讨论，请参阅Simons 1982和Johansson 2004：9）。 在这方面也应提及HUSSERL的学生罗马Incarden。 使用“存在时刻”的标签，Incarden区分四种不同类型的依赖性。 这些呈现为以下对：自主 - 异质; 原创 - 衍生性; 自给自足 - 非自给自足; 和独立 - 依赖（见De Rizzo 2021）。
最后，还有人们对本体依赖的概念的形而上学导入持怀疑态度。 有几个原因可能会考虑本体依赖关系才能无法理解或无益; 例如，人们可能认为他们混淆其他关系，或者它们是外来的外来添加。 然而，在与本体论依赖的那些工作中，这些依赖关系是正式的本体关系，不是正式的本体关系，不是另外的要素（参见，2006年Lowe 2006：Ch。3;参见Hakkarainen和Keinänen2023进行深入分析正式的本体关系）。 这些关系通常被认为是内部的（见Armstrong 1978：85，谁仅在逻辑上需要它们的属性而在内部相关的内部相关的事情;为了进一步讨论内部和外部关系，请参阅关系的单独输入）。 尽管如此，在本体论依赖的某些方法中至少存在思想成本，因此有些人更喜欢放气的方法。 根据这种类型的方法，我们可能能够在“模态关系的”集群“的”群体“（为捍卫这种类型的方法，见Kovacs 2018）的假设本体依赖关系。
2.依赖的模态存在分析
在本节中，我们将专注于对本体依赖的模态存在分析，这曾经是主要的方法。 但即使这种方法已经脱离时尚，很重要，看看为什么是这种情况，我们不能在不了解方法的情况下做到这一点。 此外，还有人不希望致力于本质上重量级的本质的概念，但仍然采用本体论依赖的概念（例如，追踪捆绑理论家，如Keinänen，Keskinen，＆Hakkarainen 2019）。 我们将讨论§2.2中此帐户面临的一些问题，并返回§4中的基本主义分析。
2.1模态 - 存在分析
让我们从上一节开始（1）; 如何根据模态存在分析定义集合与其成员之间的这种关系？ 一个明显的建议是说，这就是如此：
（edr）
x依赖于其在y = df时的存在，x仅存在y存在。
这里使用下标“R”，因为在另一个刚性存在依赖性上呼叫这种物种的存在性依赖性似乎是合适的。 为什么“刚性”？ 因为这里没有灵活性：给定x的存在需要存在这个非常y的存在。 例如，它不可能像y一样，粗略地落在同一类别中; 它必须是y。 （EDR）中的续度相当于“必需，如果x存在，则存在”，因此根据（EDR）X的存在依赖者y的依赖量为y x的存在的严格含义。 我们提到了一个刚性存在依赖性的一个例子，即根据其成员在本体上设置（更准确地说，一组刚性地在它具有的成员上刚性地依赖于它，即，集合成员的任何更改将改变集合本身）。 另一个，虽然更具争议，但例子是一个特定的人，这取决于她对父母的存在，或者更准确地说，在她源自的特定精子和鸡蛋上。 该示例当然与原产地的基本有关（如在Kripke 1980中所讨论的）。
我们可以通过借助进一步正式化以更紧凑的方式表达（EDR）（使用以下符号，例如，在Correia 2008中）。 我们可以使用句子运算符“
□
◻
“对于形而上学的必要性，存在的一个地方谓词”E“，以及用于材料含义的双位绕道操作员”→“。 在这种表示法之后，我们可以将刚性存在的依赖形式正式，它可以被读为”x刚性地取决于其在y上的存在“，或者”x刚性需要Y“。 请注意（EDR）有些有争议，意味着一切都取决于其存在。 当然，它将容易地修改（EDR）读取的读取“y与x不相同，并且必须只有y存在”，但这将具有阻止任何从索取的缺点所在的缺点。
我们可以非常自然地对比（EDR）定义的刚性存在依赖性，其中可能被称为非刚性存在依赖性，定义如下：
（edn）
x因其在f = df时所存在的存在，x仅存在如果f存在。
这里的想法是 - 使用“可能的世界”语言 - “F”在任何（EDN）的情况下可能会在不同可能的世界中表示不同的实体。 因此，例如，可以说，材料对象X取决于其作曲X的问题，即使它可能已由不同的物质组成，因为在每个可能的世界中，X存在在该世界中存在的问题。
在它的面对面上，（EDR）似乎恰好占据了存在依赖的强烈直观的概念; 或者更准确地，一个概念的一个方向。 这种概念背后的直观的想法是，如果y不存在，则不存在依赖实体x。 例如，当据说特定的事件（例如暗杀凯撒暗杀）取决于其在凯撒时的存在，（EDR）似乎在这种情况下适当地爆发了这一事实，即如果凯撒不存在，暗杀不能存在暗杀。 我们可能会假设的其他一些暗杀，可能存在于那个时间和地点，但对于那种非常暗杀，凯撒本人必须存在。
但是，有明显的情况（EDR）未能捕捉到手头的直观依赖感。 考虑生物体。 生物体似乎依赖于其零件的存在，例如细胞。 但我们还知道生物体可能会在任何细胞的变化中存活，条件是变化以非破坏性的方式实现。 当然，这是真的，这样的有机体必须具有诸如细胞的零件，但是那些部件的对象是非必要的 - 因此它不是这种情况，即它在由（EDR）定义的那种内部的任何一个部分中的存在取决于其存在。 但是可以定义另一个存在的存在感觉，因为说复合物体取决于其适当部件的存在; 存在的存在依赖性的通用概念，如下所示：
（edg）
X取决于其在FS = DF时的存在，只有在某些F存在时才存在。
复合对象在（EDG）的意义上是存在依赖的对象，因为它们需要适当的部件（将F设置为“在（EDG）中的正确部分”））。 使用以前的正式表示法，我们可以表达（EDG）为“ 在这里，我们已经添加了存在量的量词“∃”以及一般术语“f”来表达认为“x泛依赖地取决于其存在于一个f”的存在，或者“x泛致电地需要f”。 刚性和通用情况之间的重要差异是（EDR）指的是特定对象，而（EDG）只需要至少存在一些FS。 另一个例子，前面提到的，其中（EDG）似乎捕获正确的依赖感是（2），“电力在本地上取决于电子”。 更确切地说，我们可以说电力取决于其存在对电子的存在。
我们现在将有工具正式化大多数提到的例子，但请注意，有需要进一步工具的情况。 考虑：
（4）
“孩子们在本质上取决于他们的父母。”
在它的面前，我们在（4）中的意思是，如果父母x和y没有存在，那么他们的孩子z无法存在。 这看起来像是一个僵硬的存在依赖性的情况，但很明显，曾经Z已经出生过，她的父母可以在没有任何影响她自己的存在而没有任何影响。 此时，只有过去的刚性存在依赖性。 对于诸如此类的情况，我们需要在时间上依赖于（EDN）和（EDG）的版本，但我们将省略这些并发症（参见Thomasson 1998：24-34和2008年的Correia 2005,2008，对于某些版本的时间上依赖本体论依赖）。
请注意，顺便提及，上述（EDG）定义的通用存在依赖性非常接近于（EDN）所定义的（EDN）所定义的非刚性存在依赖性的多化形式。 我们可以称之为多个非刚性存在依赖性，可定义如下：
（电子数据处理）
x在fs = df时的存在依赖性，只有在存在fs时才存在x。
（EDG）和（EDN）之间的相似性是显而易见的：例如 - 例如，复合对象x在X的适当部分时依赖于其存在，确实如此接近，确实是在存在的存在时X所存在的X.
2.2模态存在分析的一些问题
在本质依赖性的模态依赖性分析的重要问题中，（至少如果认为它们与Modal Property视为差异），就像在FINE 1994A中所说的那样）。 苏格拉底说，一个个别对象的基本属性的典雅例子是什么？ 让我们假设要将属性视为属性实例，例如某个Apple的特定发红。 当然，Apple可以改变它的颜色，以便这不是Apple的基本属性的示例。 但是关于苏格拉底的情况 - 他的人性（原样，他的特殊是人）？ 当然，如果有像苏格拉利的特定人类这样的事情，他就不能在没有停止的情况下失去它。 也许我们可以否认苏格拉底的特殊人类是与苏格拉底的任何东西都是：毕竟，它的存在必然与他一致。 通常据说属性依赖于拥有它们的实体存在。 有人可能会提出以原则的形式说明这一点，以及（EDR），如下：
（道具-省）
如果x是属性，并且Y是具有x的实体，则x依赖于它的存在。
现在，将（EDR）的续集替换为（PROP-DEP）给我们：
（道具-NEC公司）
如果x是属性，并且Y是拥有x的实体，那么必需x只有y存在而存在。
请注意，（Prop-NEC）不打算将其视为普遍的属性，但仅适用于统治属性（否则称为属性实例，个人事故，Tropes或Modes）。 这些是与上述特定苹果的特定发红的项目，以与任何其他苹果的红度不同的物体，无论多种多样。 在此解释上，（Prop-NEC）具有一些合理性，符合它与直觉的遵循，该属性无法将一个对象从一个对象迁移到另一个对象。 （实际上，（prop-nec）本身并不完全暗示这一点，尽管当第一个对象不再存在时，它确实意味着特定性的属性无法从一个对象迁移到另一个对象。在这里，本质学分析的依赖性的朋友有一些进一步的选择，即，我可以这么做它是由其实例化的非常对象来实例化的特殊属性的性质或本质的一部分。但我们现在将把它留下来。）
可以在此基础上开发的一系列论证表明，如果确实存在由复合对象“拥有”的必要特殊化属性，那么它们实际上是用这些对象识别。 但这非常有问题，一般都是非常有问题的，因为在X和y等于由（EDR）定义的情况下相互存在的情况下，它们是相同的。 例如，考虑苏格拉底之间的关系和他生命中的时间延长的事件或过程。 显然，就（EDR）而言，苏格拉底的生活在苏格拉底的情况下取决于苏格拉底的存在 - 但是，他的存在是这样的：对于苏格拉底，我们可能称之为不可剥夺的事件。 然而，苏格拉特的生活是真的，对他来说并不是真的，反之亦然（例如，这是如此多的岁月，并且他称之为这么多磅） - 他们毫无疑问他们的相同问题。 更引人注目的是，如果我们假设数字是必要的存在，并且因此相互存在依赖，这一思想似乎需要任何两个数字都是相同的！
