动态选择（二）
鉴于金钱泵参数和自我摩托车的谜题，我们可以，似乎得出结论，尽管不及散的偏好有时是可以理解的，但它们的表现可能远非明智。 （但是，作为Duncan Macintosh（2010）所建议的，“一个不可接受的情况”的概念在这里起着重要作用以及如何兑现这种概念的问题需要额外的注意。最近在解决这个问题时，请参阅（第3章（第3章），其中仪器合理性被描绘为超越代理人的偏好的“主观评价反应”，有时允许在“偏好环队”中的一些结果，以便（合理地）可接受和其他人图是（合理的）不可接受的。）
1.4模糊的目标和其他具有挑战性的妓女
与不及物偏好，模糊的目标或项目可以提示动态选择问题，即使代理的偏好结构随着时间的推移没有变化也是如此。 事实上，有些人建议自我摩托者问题的深渊，以及促使他的不及物偏好是什么，他的目标是避免极端疼痛的意义上的含糊不清，即在描述的情况下，避免极度疼痛需要从事众多的目标导向行动这不是单独必要的或足以实现目标，因此可分配，如果被单独考虑（Tenenbaum和Raffman，2012），甚至可能占主导地位。 考虑一个更熟悉的模糊目标或项目的例子可能会有所帮助，例如写一本好书。 作为Sergio Tenenbaum和Diana Raffman的解释，该项目可能如下所征如下（2012,99-100）：
完成需要成功执行许多瞬间行动。
对于执行项目的每个瞬间操作，未能执行该操作不会阻止您编写本书。
当您执行项目时，鉴于此时执行该项目的情况，还有其他别的人更愿意做出别的事情会对书面的成功产生差异。
如果您未能在每次愿意做其他事情的情况下执行项目，那么您就不会写这本书。
您更喜欢在您可以在项目上工作的每一个瞬间选择项目，而不是根本不撰写本书。
在这样的情况下，看似合理的“本地”决定并不难，看似合理的“当地”决定可以引导一个偏离课程。
Tenenbaum和Raffman对追求模糊目标的讨论是有趣的，与Luca Ferrero的建议有趣的是，许多活动是“由跨越整个活动的非本地方式的瞬间行动组成”和“要求代理人的连续欣赏整个扩展活动的结构和结果”（2009,406）。 Ferrero专注于具有叙述性维度的活动，因为“...... []活动的特征时间结构的展开，可以完全和完全地用叙述中完全描述”（412-3），但似乎追求模糊的目标适合Ferrero的初始描述，以及他的想法，即相关排序的活动涉及“探讨司法拟”（406）的“范式操作”。 在所有此类活动中，通过“近端问题”的无情指导干扰“活动的全球结构”（406）所需的内容。
1.5自治效益案件
前三个部分的讨论表明，当谈到服务一个人的担忧时，选择反优先的能力可能非常有用。 这一点通过自主津津效益案件的可能性加强。
在自治福利案件中，一个有益于形成某些意图，但没有执行相关行为。 在动态选择的文献中最突出的自治益处案件是那些执行与有益意图相关的行动的行为是有害的，而不是只是不奖励。 在最着名的自治福利案例中，Gregory Kavka的“毒素益智”（1983年）。 在Kavka的发明案例中，
一个古怪的亿万富翁......在你一小瓶毒素之前的地方[并为您提供以下信息：]如果你喝[毒素]，[它]会让你痛苦地生病了，但不会威胁你的生活或有任何持久的影响...... 亿万富翁明天早上会给你一百万美元如果今晚午夜，你明天下午喝毒素...... 你不需要喝毒素来收到钱; 事实上，如果你成功的话，这笔钱将在你的银行帐户上，如果你成功...... [该]排除了外部激励措施的排列，雇用催眠师植入意图的替代噱头是...（Kavka 1983,33-4）
有趣的是对这种情况有趣的是，尽管大多数人乐意喝一百万美元的毒素，但获得百万美元并不容易。 这是因为一个人没有获得百万美元来喝毒素。 事实上，一个人没有得到任何东西，但是喝毒素的一天疾病。 随着卡瓦卡解释的，当要消费毒素时，一个人已经拥有了一个人的账户中的百万; 喝毒素不会得到任何（额外）的资金。 假设一个人没有渴望没有患病，喝毒素似乎涉及逆行 - 优先 - 如果不是不可能的，这是不可能的，至少没有容易壮举。 所以，鉴于对情况的清晰了解，一个人可能会发现很难，如果不是不可能的话，形成饮酒的意图。 据推测，如果一个人相信人不会喝它，人们就不能形成喝毒素的意图。 如果只有一个人可以以某种方式依靠一个人未来的自我的合作，那么可以真正地形成喝毒素的意图，从而从一个人的目前和一个未来的自我的角度来获得百万美元的结果。 但是，唉，一个人的未来自我会，似乎，当时到达时，似乎没有理由喝毒素。
我们再次有一种情况，他自己做得很好并不容易。
2.解决动态选择问题
鉴于动态选择问题有多少麻烦可能导致，很自然地想知道是否以及如何解决。 在动态选择的文献中提出了各种不同范围的解决方案。 前三款遵循关于处理动态选择问题的实际问题的想法。 第四个小节侧重于解决各种动态选择问题提出的有理选择的理论难题的尝试。
2.1理性的非理性
在Kavka对毒素拼图的描述中提出了两种策略，我们有时可以用来解决（在实际上处理）动态选择问题。 一个策略是使用噱头，使一个人引起理性或以不符合一个人的偏好选择的方式。 其他策略涉及对外部激励措施的安排。 虽然这种演习在Kavka的情况下排除，但它们可以在限制性案例中证明是有用的。 本款认为前战略，下一个讼款委员会考虑后一种策略。
如果一个人接受常见的假设，导致自己的理性或选择不符合一个人的偏好涉及使自己不合理的方式涉及使自己的非理性，可以认为是旨在旨在理性诱导的非理性的策略。 在德里克PARFIT的工作（1984年）中展示了这一战略的幻想而明确的插图。 在Parfit的例子中（被标记为Schelling对武装抢劫的答案，因为它借鉴了Thomas Schelling的观点，“这在冲突的情况下不是普遍优势，在决策和动机中是不可侵犯的，明显理性”（Schelling 1960 18）），强盗闯入某人的房子并订购所有者，打电话给他，打开他囤积他的黄金的安全。 除非Moe符合，抢劫者威胁要射击萌芽的孩子。 但是，萌意识到他和他的孩子们都会占他和他的孩子，即使他遵守，因为强盗会想摆脱他们，以便他们无法记录他的逃录汽车信息并将其从最近的城镇到达大约15分钟，以回应Moe的电话，由突破的第一个迹象提示。 幸运的是，Moe手头有一种特殊的药物，如果消费，则导致一个短暂的一段时间是不合理的。 认识到这种药物是他唯一真正的希望，萌萌消耗药物并立即失去智慧。 他开始“卷绕房间”说“前进”这样的东西。 我爱我的孩子。 所以请杀死他们“（1984,13）Parfit 1984,13）。 鉴于Moe的当前状态，强盗不能做任何将诱使Moe打开安全的东西。 杀死Moe或他的孩子没有意义。 现在唯一明智的事情是在警察到达之前快点。
鉴于消耗的非理性药物甚至招聘催眠师通常是我们动态选择问题的不可行的解决方案，合理诱导非理性的可能性似乎实际上无关紧要。 但是，可能是我们经常从未意识的就业中受益，这些策略的版本或多或少是的。 例如，我们有时会从事自欺欺人或在方便的时候沉迷于非理性的恐惧或迷信。 我们中的许多人可能在毒素类型的情况下，自然倾向于沉溺于迷恋和沉迷于迷信的恐惧，就像担心一个人在某种程度上被一个人的遗传，如果一个人拿到百万美元，然后不会喝毒素。 鉴于这种恐惧，如果一个人获得百万，人们可能会相信一个人会喝毒素; 因此，一个可以很容易形成饮酒毒素的意图。 虽然这不是毒素拼图的解决方案，但可以有意识地计划使用（也没有解决案例提出的理论问题的问题），仍然可能常常帮助我们有效地应对毒素类型的情况。 （对于关于自欺欺人的清晰而紧凑的讨论，“动机偏见的信念”和“激励非理性”更普遍，例如，Mele 2004.）
2.2外部激励措施的安排
上述其他对处理某些动态选择问题的策略是对外部激励的安排，使一个人的未来自我与一个当前的计划合作有价值。 该策略在处理折扣诱导的偏好逆转方面可能特别有用。 再次考虑愿意为拯救又一女退休的代理人，但是每次拯救方法的机会，更喜欢将她的潜在退休贡献花在更加琐碎的放纵之前，因为为了未来的满足感，她感觉对她来说至关重要存在。 如果这个代理人的计划是由她的折扣引起的偏好逆转持续挫败，她可能会得出结论，如果她没有补充她的激励措施，她将永远不会设法拯救一个体面的退休，这将阻止导致她的偏好逆转的奖励这么多麻烦。 如果她很幸运，她可能会发现一个现有的预览装置，她可以利用。 例如，她可以在工作中注册一个节目，从一个月开始，自动将一部分存款存入退休基金。 如果她不能在没有重大罚款的情况下删除存款资金，如果她必须提供一个月的通知，以停止她参加该计划的情况，则签署该计划可能会改变成本和奖励结构，以便对琐碎的沉溺于琐碎的恐惧来说使这个选项一直不喜欢。 如果没有现成的预览设备可用，则她可能能够创建一个合适的。 例如，如果她非常厌恶地责备承诺，她就可以通过简单地承诺有关朋友来解决她的问题，以至于她将为她将支付一定比例的薪酬进入退休基金。
在某些情况下，人们可能不相信一个人可以安排外部激励，让一个人的未来自我自愿与目前的计划合作。 因此，人们可能有利于相关但更极端的策略，以确保一个人的未来自己没有权力阻止一个人目前的计划。 而不是简单地使合作更加值得（因此，从某种意义上更引人注目），这种策略涉及安排使用力（这在术语的更强烈的意义上缩进）。 虚构但特别是着名的战略就业（例如，埃斯特1984）是奥德修斯在本垒打奥德赛中的就业。 因为他渴望听到警笛唱歌的歌声，但担心他会被诱导危险，奥德修斯指示他的同伴将他带到他的船上，并抵制他的（预期）尝试释放自己的桅杆要求债券。
2.3符号实用程序
处理某些动态选择问题的另一个策略 - 罗伯特·诺齐克（1993）提出的这一策略 - 以象征效用（或价值）的投资行为的战略，然后不仅允许自己受到一个行为的因果意义，而且还通过他们的象征意义来影响意义。 根据诺齐克，“行动和结果可以象征仍然进一步的事件...... [和]借鉴了这些其他事件的情感意义（和效用......（26）。 如果“我们赋予行动......公用事业协调他们象征的内容，我们努力实现（或避免）他们，因为我们将争取他们所代表的东西”（32），如果我们只考虑我们行动的因果关系，我们的选择将不同。 例如，考虑自我迫害者的案例。 假设自我摩托车在十周内搬到了十个设置。 他仍然在一个非常舒适的范围内，但他开始担心以最高的环境结束，让他陷入痛苦的痛苦。 它发生在他前方的时候，他应该戒烟，他开始在下次机会上象征地移动一个设置，并在每一个即将到来的机会上移动一个设置。 到下次移动设定的机会来临时，这种潜在动作的极为负象征意义使他远离执行动作。 对于结构性相似但更多的脚踏实地的例子，考虑一个真正喜欢吃的人，而是由于与关节疼痛相关的问题，厌恶地放置相当数量的重量。 如果这个人象征性地联系在额外的帮助中，通常有一个额外的帮助，因此，通过放置相当大的重量，他可能厌恶地有额外的帮助，即使在因果关系中，他在这种特殊情况下他所做的就是可以忽略不计的。
2.4计划和解决方案
到目前为止讨论的三种策略表明，要应对动态选择问题，必须弄乱一个人的合理性，或者以某种方式改变与选项相关的收益。 一些哲学家 - 例如，包括例如Michael Bratman（1999年），David Gauthier（1986; 1994年）和Edward McClennen（1990; 1997） - 但是，建议理性代理人不需要求助于这样的噱头，经常思考 - 件好事，因为使必要的安排可能需要重量的时间，能量和/或金钱。 他们论证的关键是，即使计划不影响与选项相关联的选项相关的收益，也可以影响一个人的理智，这是一个人们会影响它的理性 相关的论点包括一个理想，即即使计划不允许使用一个人的偏好而不是计划的偏好，计划禁止平衡或更好地呼吁计划的理念。 （对于一些有趣的讨论，与言论相关联的讨论，一个人的当前选项，以及一个将面临的选项，请参阅2019年Portmore 2019.）对于Baratman，Gauthier和McClennen，是讽刺不仅在应对动态选择问题。 相反，IT数字是解决了与各种动态选择问题的合理性和选择的理论难题的理论难题的一部分。 特别是，它作为理念的一部分，其规定不仅在简单情况下提供直观明智的指导，而且在挑战性的动态选择情况下提供直观的明智的指导。 （显着，在他最近的一些工作中，Bratman（2014年）（2018年）距离理性的透明度涉及采取与一个人的目前的偏好相反，即使这是一个不被要求的合理性要求伸出一个人的合理性要求当前的偏好，可能存在“合理压力”来改变一个目前的偏好。）
我们是迈克尔布拉茨曼（1983年; 1987年）强调，规划生物。 我们的推理是我们的计划，使我们能够实现复杂的个人和社会目标。 为了受益计划，必须认真对待计划。 对于布拉丁来说，除了其他事情之外，（i）一个人的计划，或在沿途的适当阶段，就是在持续的计划或政策的情况下（1999,86）。 根据这些拟议的要求，布拉茨曼（1999）得出结论，即使不被一个人的当前偏好要求，它也至少需要伸出计划的理性。 此外，尽管这种合理性的概念需要一个有时有时抗拒一个人目前的偏好，但它被认为在具有挑战性的动态选择情况下提出更明智的选择，而不是做出决定不认真对计划的理性。
第一个要求的重要性很容易看到。 如果有一个普遍的Rational压力很好地粘在一个人的计划中，只要它没有问题，那么一个理性的代理人认为严重的计划不会进入麻烦的麻烦，想象亚伯拉罕可能进入。 当面对不可允许的替代方案时，严重制定计划的理性代理将采用计划，然后坚持下去，即使他的偏好与追求另类行动方案一致。
关于第二个要求的重要性如何？ 对于布拉茨曼，如果一个人担心如何在一个人的计划结束或沿途的适当阶段都会看到事项，那么一个意志，其他事情是平等的，避免在未来的方式调整一个人的计划。 因此，布拉茨曼的规划理念的理念包括“无悔条件” 根据布拉茨曼的说法，鉴于这种情况，他的合理性概念在自我迫捧者或退休捐款案件的诱惑案件中给出了直观的合理指导。 特别是，它意味着，在这种情况下，Rational Planner将采用计划并避免调整它。 对于这两种情况来说，如果一个人的偏好赞成调整一个人的计划，如果一个人的偏好导致一个调整它，一个人必将最终，通过反复调整一个人的计划，在某种情况下，一个人发现不可接受。 因此，一个人必须经历未来的遗憾。 而且，虽然布拉茨曼允许遗憾地误导 - 这就是为什么他不避免遗憾作为一个异常的命令 - 巴拉罕夫人，如果一个人在这样的情况下犯下诱惑，那么遗憾的任何特殊考虑因素都会被误解自我伤害者或退休缴费案件。
根据自己的推理，有关Rational Accolutesity，Gauthier（1994）和McClennen（1990; 1997）争辩说，理性的透明度可以帮助代理商在毒素案件等自治益处。 他们认为是理性的不是始终选择最能担心的行动的问题。 相反，这是按照最能担心的审议程序行事的问题。 现在它可能似乎是最能担心的审议程序必须是审议程序，要求始终选择最能担心的行动。 但像毒素案一样的自主福利案例表明这不是正确的。 因为，呼吁始终选择最能担心的行动的审议程序并不为自治福利案件提供良好的疑虑。 更具体地说，根据这种审议程序的理由在自主福利案件中的原因比愿意坚决坚定地坚持他做得很好的计划的人更糟糕。 因此，Gauthier和McClennen否认最好的审议程序需要一个人总是选择最能为一个人担忧的行动; 在他们看来，最好的审议程序需要一些坚决性。 相关的是，他们看到根据先前的计划喝毒素，以饮酒为理性，实际上是理性要求，因为一个人采用计划; 因此，合理性有助于一个利益，而不是阻碍一个受益，在毒素案例等自治益处。
请注意，虽然具有广泛的协议，但是合理性的合理概念意味着自酷刑者应该抵制要继续前进的诱惑，但不受广泛的协议，合理合理性的合理概念将暗示喝毒素是合理的。 对于那些发现它是理性的人来喝毒素完全反向直观的理念，它的出现形象是一个有问题的，而不是欢迎，对Gauthier和McClennen的看法有关合理的解决方案。
如果布拉茨曼和/或Gauthier和McClennen在正确的轨道上 - 当然，当然，那么大的if-then（某种形式的）透明度可能往往是使自己摆脱潜在的动态选择陷阱的关键。 它也可能是解决有关合理性和动态选择的各种难题的关键。 （最近对理性选择的承诺和解决方案的深入讨论，见Andreou 2022.）
在对诱惑案件的一个有趣的规划解决方案中，Tenenbaum和Raffman（2012）挑战了据称的言论中心。 他们建议，在诱惑的情况下，工具合理性可能不需要规划和解决，而是只要在“合理无辜”目标或项目所需的情况下，就会锻炼“足够多的”“权限”以做出“最好的时刻”。 例如，“假设您从编写一个重要备忘录中休息并开始冲浪网。 急需冲浪额外的第二个不会阻止你完成备忘录，但如果你足够长时间冲浪，你就不会有时间完成它“（110）。 仪器合理性要求您在可接受的点停止冲浪。 但这不需要涉及在先前计划确定的点处停止。 无论您是否有计划在时间t停止，以及您是否坚决坚持这样的计划，不需要至关重要。 重要的是，最终，你在一个或多个点锻炼身体时，你在一个或多个点处停下来的好时机，而不是在那一刻以其他方式做出什么，以实现完成重要备忘录的理性无辜目标。 Tenenbaum（2020）开发了一个有启发性的乐器理论理论，并适应刚刚描述的排序的合理权限的必要性。
